Les risques environnementaux sont-ils les angles morts des décisions économiques ?

L’été l’a bien montré, les canicules sont de plus en plus prégnantes en France : usines ralenties faute d’eau, infrastructures sous tension, chaînes logistiques désorganisées… Les assureurs réévaluent désormais leurs positions dans les zones les plus exposées.

Il ne s’agit plus de signaux faibles mais de signaux économiques qui affectent déjà la valeur des actifs, la continuité des activités et la viabilité de certains modèles économiques. L’Insee et le Trésor estiment que les canicules nous auront coûté 0,1 point de PIB en 2026. Selon Allianz, les vagues de chaleur pourraient entraîner des
pertes de 5 à 7 % du PIB dans les économies les plus exposées et jusqu’à 240 milliards de dollars pour la France d’ici 2030.

Coût de l’inaction

Ne pas intégrer ces risques ne les neutralise pas mais en retarde la reconnaissance, souvent à un coût accru. Et le coût de l’inaction est déjà visible : destruction de valeur, ruptures d’approvisionnement, volatilité accrue, hausse des primes de risque.

Pourtant, les risques environnementaux restent insuffisamment intégrés dans les décisions d’investissement, faute de mesure opérationnelle. En finance, ce qui n’est pas quantifié de façon robuste et comparable reste marginal dans l’allocation du capital. Les réglementations se renforcent, les engagements ESG se généralisent. Mais sans métriques fiables, les risques environnementaux restent diffus, peu intégrables dans les modèles. À l’inverse, dès qu’ils sont objectivés - exposition, valeur à risque, impact sur les cash-flows - ils transforment les arbitrages.

Trop longtemps centrée sur le carbone, l’analyse du risque environnemental doit s’élargir à l’eau, aux sols, à la biodiversité et aux ressources naturelles, dont la dégradation alimente tensions sur les intrants, volatilité accrue et fragilisation des modèles industriels. Des démarches émergent donc pour mieux objectiver ces risques, tels que les travaux d’ING et Oliver Wyman explorant la faisabilité d’objectifs “nature” basés sur l’impact, appuyés sur une taxonomie dédiée, alignés avec des référentiels comme le Global Biodiversity Framework, le TNFD (Taskforce on Nature-related Financial Disclosures) ou le SBTN (science based targets network).

Autre spécificité à apprécier, ces risques sont systémiques : ils se diffusent, s’amplifient et reconfigurent les équilibres économiques. Un territoire exposé devient plus coûteux à assurer, puis à financer, entraînant le retrait progressif des investissements. Certains actifs et territoires voient déjà leur profil de risque évoluer plus vite que ne l’intègrent les modèles traditionnels.

Au-delà du financier, les risques environnementaux sont un sujet de souveraineté économique. Accès à l’eau, aux matières premières et aux ressources critiques : ces facteurs conditionnent de plus en plus la compétitivité et la résilience opérationnelle des chaînes de valeur.

Souveraineté

Cette question se pose avec une acuité particulière pour l’agriculture et l’alimentation. Face aux effets du changement climatique sur les rendements, la disponibilité en eau et la qualité des sols, l’adaptation devient une condition de la souveraineté alimentaire. Une agriculture plus résiliente sécurise les approvisionnements, réduit les dépendances extérieures sur des productions stratégiques et limite l’exposition aux tensions géopolitiques ou aux perturbations des marchés mondiaux.

Les enjeux sont aussi sociaux et territoriaux. Maintenir une agriculture compétitive et adaptée aux nouvelles conditions climatiques, c’est soutenir l’activité économique rurale, les revenus des agriculteurs et le renouvellement des générations. C’est aussi favoriser la stabilité des prix alimentaires là où les aléas climatiques accroissent l’inflation.

La résilience environnementale devient ainsi un enjeu de cohésion économique et sociale. Elle participe à l’équilibre de la balance commerciale, à la sécurité alimentaire et à la capacité des États à protéger durablement leur tissu productif. Bien plus qu’une exigence réglementaire, la durabilité devient un levier de contrôle, de résilience et de souveraineté.

L’expérience montre que lorsque les risques sont mesurés et partagés, ils deviennent pilotables. La protection de la couche d’ozone en est la preuve : face à un risque quantifié, une mobilisation coordonnée a inversé une trajectoire critique.

La priorité n’est donc plus de sensibiliser, mais d’outiller et d’arbitrer. Cela implique d’aller au-delà du carbone, d’intégrer les risques physiques et territoriaux liés au climat, et de traduire les enjeux environnementaux en impacts financiers concrets. Dans un monde où l’incertitude devient la norme, ne pas mesurer ce qui fragilise déjà les modèles économiques revient à accepter d’en payer le prix, plus tard et plus cher.

Source : Opens in a new tabl'Agefi.